Gläubiger und Schuldner - oft ein problematisches Verhältnis

Gläubiger und Schuldner - oft ein problematisches Verhältnis

Im folgenden sollen die Fragen betrachtet werden, die sich ergeben, wenn Geld zwischen Ländern transferiert wird, ohne daß es unmittelbar der Bezahlung von Importen oder Faktorleistungen dient. Geld dient auch innerhalb der geschlossenen nationalen Volkswirtschaft nicht nur als Tauschmedium, sondern auch der Wertaufbewahrung. Es berechtigt immer zum unmittelbaren oder künftigen Bezug einer Ware oder Dienstleistung. Im internationalen Bereich geht es zunächst vor allem um den Bezug einer anderen Währung, wenn man von den Situationen absieht, in denen eine fremde Währung unmittelbar gültiges Zahlungsmittel in einem Land ist. Damit tritt als erste Preisfrage der Wechselkurs auf. Wenn er nicht fest ist, so kann jede doppelte Tauschaktion (Hin- und Rücktausch) zwischen Währungen schon Gewinne oder Verluste mit sich bringen.

Die Wertaufbewahrungsfunktion kommt zum Tragen, wenn ein Land weniger oder mehr konsumiert als es produziert. Die Differenz muß importiert bzw. exportiert werden. Der realen Ersparnis bzw. Entsparnis stehen Finanzströme gegenüber. Nehmen wir an, Land A spare und exportiere den Überschuß ins Land B, das mehr konsumiert als es produziert. Wird dieser Überschuß nicht verschenkt, so muß Land B zahlen. Wenn Land B keine Vorräte an der Währung des Landes A aus eigener früherer Ersparnis hat, so kann es entweder eigene Währung anbieten oder eine Verbindlichkeit in eigener oder der anderen Währung eingehen. Den letzten Fall kann man sich so vorstellen, daß das in Land A gesparte Geld an Land B geliehen wird und dazu dient, die überschüssigen Importe zu bezahlen.

Für die beteiligten Länder stellen Wechselkursänderungen mögliche Konflikte dar. Ist Land A in der Gläubigerposition und besitzt es einen Vorrat an Währung des anderen Landes, dann verschlechtert sich die eigene Vermögenslage, d.h. der Anspruch auf eine bestimmte Menge von Gütern und Dienstleistungen des anderen Landes, wenn sich die Währung des anderen Landes inflationiert, also real aufwertet. Denn dann nimmt die Gütermenge ab, die für einen bestimmten Währungsbetrag zu erhalten ist. Eine rein nominale Wechselkursänderung ohne Inflation hat dagegen keine Auswirkung. Nur beim Rücktausch in die eigene Währung verändern sich die Forderungen. Da der Rücktausch innerhalb des Landes erfolgt (das andere Land sei erst mal ohne Fremdwährungsvorräte), so macht der Verkäufer der inzwischen aufgewerteten Währung einen Gewinn zulasten des Käufers. Das gleiche gilt bei Verbindlichkeit in der Schuldnerwährung. Auch sie verliert bei Inflation an Kaufkraft.

Verpflichtet sich das Schuldnerland zur späteren Zahlung in der Gläubigerwährung, so kann es durch eigene Inflation die Forderung nicht entwerten. Es muß dann durch Exportüberschüsse gegenüber dem Gläubigerland entsprechende Mengen von dessen Währung erwerben. Hat inzwischen eine Aufwertung der Gläubigerwährung (oder Abwertung der Schuldnerwährung) stattgefunden, so sind mehr Güter und Dienstleistungen notwendig, um die Schuld zu begleichen.

Betrachtet man diese Dynamik von Ersparnis und Entsparnis, so geht es im Kern um eine intertemporale Konsumverteilung. Selbst bei zwei Ländern, die beide nur ein Gut herstellen, ist dabei ein Positivsummenspiel vorstellbar, wenn Land A in Periode 1 gerne mehr von dem Einheitsgut verbrauchen will als es selbst produziert und dafür in Periode 2 weniger und Land B umgekehrt. Die zeitlichen Konsumpräferenzen ergänzen sich in diesem Fall. Da Land B den zukünftigen Konsum höher bewertet als den gegenwärtigen, muß es für den Aufschub eigentlich auch nicht durch Zinsen entschädigt werden. Real wäre so eine Konstellation z.B. bei unterschiedlicher, aber komplementärer demographischer Entwicklung vorstellbar, wenn Land A in der Periode 2 eine Rentnerschwemme erwartet, während Land B sich in Periode 1 mit hohen Ausgaben für Kinderbetreuuung und Ausbildung konfrontiert sieht, aber in Periode 2 einen Outputanstieg aufgrund einer gewachsenen Arbeiterschaft erwartet.

Dieses harmonische Bild verändert sich eventuell, wenn die Präferenzen weniger ausgeprägt sind und das zunächst sparende Land eine Verzinsung dafür verlangt, daß es seine Ersparnis zur Verfügung stellt. Die Höhe der Zinsen ist dann sicher ein offensichtlicher Konfliktanlaß. Noch problematischer wird die Lage im Falle einer Präferenzänderung in der Zukunft, wenn das verschuldete Land keine ausreichende Ersparnis erwirtschaftet, das Gläubigerland aber entsparen will oder umgekehrt der Schuldner zwar einen Exportüberschuß produziert, der Gläubiger aber eine geringere Konsumneigung als erwartet zeigt. Der erste Fall stellt sich in der Regel als Zahlungsunfähigkeit dar und ruft den IWF auf den Plan, der einerseits Überbrückungskredite gibt, andererseits per Auflagen die Konsumpräferenzen reduziert. Der zweite Fall ist weniger offensichtlich, aber auch nicht abwegig. Denn der Importüberschuß des Gläubigerlandes verdrängt bei gleich bleibender Konsumneigung einheimische Produktion und führt dort zu Arbeitslosigkeit (die im Beispiel der Rentnerwelle gewünscht, aber ansonsten eher unerwünscht ist).

Auf diesem realwirtschaflichen Hintergrund sind drei Formen von internationalen Finanzströmen sind zu unterscheiden:

• Schenkungen: Auf den ersten Blick sind Schenkungen ein direkter Wohlfahrtstransfer vom Geber zum Beschenkten. Die Gründe für den Geber liegen damit zunächst jenseits der Ökonomie, wenn er nicht Hintergedanken hat (z.B. Markterschließung). Die Beschenkten können die Güter und Dienstleistungen sofort nutzen oder - im Falle eines Geldgeschenkes - zu einem zukünftigen Zeitpunkt käuflich erwerben. Im letzteren fall können sich Konflikte zwischen den Ländern ergeben, wenn zu diesem zukünftigen Zeitpunkt im Geberland keine ausreichend große freiwillige reale Ersparnis da ist. Ansonsten gibt es nur ein Problem im Empfängerland, wenn es seine Konsumneigung bei der Annahme des Geschenks überschätzt hat und eigene Produktion verdrängt wird. Weitere Probleme können sich aus dem konkreten Charakter (Gebrauchswert) der Schenkung ergeben, wenn sie zur Nutzung z.B. weitere Importe erfordert (Verschleißteile, Betriebsstoffe etc.). Aber auch dann gilt, daß das Empfängerland nicht schlechter gestellt ist als ohne das Geschenk, wenn man mal von Anpassungskosten absieht.

• Kredit: Die entscheidenden Konfliktlagen sind oben schon erörtert. Es geht einmal um Zinshöhe und die Modalitäten der Rückzahlung, zum anderen um Präferenzänderungen im Geberland, wenn die kreditfinanzierten Realtransfers zu einem Zeitpunkt stattfinden, an dem sie nicht mehr erwünscht sind. Da der Investitionsfall als nächstes betrachtet wird, können wir uns hier auf den Konsumkredit beschränken, bei dem nur gegenwärtiger Konsum gegen zukünftigen abzuwägen ist.

• Investitionen: Im weitesten Sinn kann auch eine Schenkung und erst recht ein Konsumentenkredit als Investition betrachtet werden. Hier ist jedoch eine Transaktion gemeint, die in der Zukunft einen realen Ertragsstrom produziert, der den Investor für seinen Konsumverzicht in der Gegenwart entschädigt. Dabei gibt es eine Fülle von Formen, die von einem Kredit über eine Unternehmensbeteiligung bis zum Erwerb eines Vermögensgegenstandes (z.B. Immobilie) reichen.
  Land A (bzw. Investoren dort) investieren in Land B, wenn sie Ersparnis zur Verfügung haben und der erwartete Einkommensstrom (bzw. sein Gegenwartswert) größer ist als bei einer vergleichbaren Investition im Inland (A). Zwar findet dann das aus der Investition resultierende Wachstum im Land B statt. Aber, wenn der nach A fließende Ertrag in Form eines Exports von Gütern und Dienstleistungen größer ist als der entsprechende Ertrag bei Investition in A, ist der Nutzen für A größer. Es entstehen Konsummöglichkeiten ohne Arbeitsaufwand, was für die Beschäftigung schädlich ist, aber prinzipiell eher wünschenswert. Ein Konflikt zwischen Ländern entsteht, wenn sich kein derartiger Ertragsstrom ergibt. Dies kann an unerwartet geringeren Erträgen der Investition selbst liegen, aber auch an einem fehlenden Außenüberschuß des Landes B. Dieses Risiko wird im Idealfall über den Zins abgegolten, ist aber nicht auszuräumen.
  Die sonst bekannten Konflikte sind Binnenkonflikte innerhalb eines Landes (etwa zwischen Kapital und Arbeit) um die Verteilung von Einkommen. Ist etwa die Kapitalproduktivität in Land B höher, weil die Löhne dort niedriger sind, so führt bei voller Kapitalmobilität der dauernde Abfluß der Ersparnis von A nach B so lange zu Wachstums- und Beschäftigungsverlusten in A, bis in B die Kapitalproduktivität auf das inzwischen gestiegene Niveau in A gesunken ist. Diese Wachstumseinbußen in A sind höher als die in A wegfallenden Kapitalerträge, da auch mögliche Beschäftigung und damit Löhne ausbleiben. In B entstehen dagegen zusätzliche Arbeitsplätze, deren Löhne in B anfallen, auch wenn die Kapitalerträge von B nach A transferiert werden. Ein neuer Gleichgewichtspunkt kann u.a. durch Lohnanpassungen (nach unten in A, nach oben in B) erreicht werden. Das würde aber die beschäftigten Lohnempfänger in A nicht stören, wenn sie gleichzeitig in einem Umfang an den Erträgen der Investitionen in B beteiligt wären, der ihre Lohnausfälle kompensiert. Diese Beteiligung gibt es im klassischen Kapitalismus nicht. Der daraus resultierende Konflikt präsentiert sich als internationaler, bei dem sich die Arbeiter in A durch die in B bedroht sehen.
  Aber die unterschiedliche Kapitalproduktivität könnte auch aus anderen Gründen resultieren, z.B. günstigen Bodenschätzen.

Als internationale Beziehung betrachtet, ist ein Gläubiger-Schuldner-Verhältnis immer konfliktträchtig. Zwar mag der ursprüngliche Kreditvertrag in beiderseitigem Interesse sein (interne Verteilungskonflikte mal beiseite gelassen), aber angesichts der Risiken, mit denen die Zukunft immer behaftet ist, gibt es naturgemäße Unterschiede in den Erwartungen sowie zwischen den Erwartungen und den sich später einstellenden Realitäten. Die einen äußern sich primär im Konflikt um das anzusetzende Zinsniveau, die anderen eventuell in Zahlungsunfähigkeit. Letzteres könnte schon ein Problem werden, wenn die Kapitalexporteure von heute morgen nicht bereit sind, Kapital und Güter und Dienstleistungen im Umfang der Rückzahlverpflichtungen zu importieren.