Die tariflichen Konsequenzen des CGZP-Beschlusses.

  • Am14.12.2010 hat der 1. Senat des BAG im Beschlussverfahren gem. § 97 Abs. l ArbGG festgestellt, dass die CGZP nicht tariffähig ist. Nun stellt sich die Frage nach den Konsequenzen der Entscheidung. Führt die mangelnde Tariffiihigkeit der CGZP dazu, dass alle von ihr in Vergangenheit und Gegenwart abgeschlossenen TV automatisch nichtig sind, birgt das für Verleiher wie Entleiher, die »christliche« Leiharrbeitstarifverträge benutzt haben, erhebliche Haftungsrisiken. Sind die TV nichtig, hat der Verleiher nach § 10 Abs. 4 AÜG die Differenz zum equal pay Lohn nachzuzahlen und der Entleiher haftet nach § 28 e Abs. 2 Satz l SCB IV siibsidiär für die nicht entrichteten Sozialversicheningsbeitriige. Dieses Risiko war freilich seit der Novellierung des AÜG 2003 bekannt. Zudem hat der 10. Senat des BAG einen Vertrauensschutz in die Tariffähigkeit ausdrücklich abgelchnt.
  • This article deals with the question of whether the additional payment claims of temporary employees who were paid according to CGZP wage scales since 2003 can also be enforced today for the years from 2003 up to and including 2007 or whether they have come under the statute of limitations. The statue of limitations was suspended until presentation of the grounds of the Federal Labour Court decision. Only now that the grounds of the ruling of 14 December 2010 have been published is it possible – after expert counsel – to sue for payment pursuant to Art. 10 par. 4 German Act on Labour Leasing with a prospect of success. Any and all claims by temporary employees, who were paid according to a CGZP wage scale, for subsequent payment of the statutory wage pursuant to Art.10 par.4 German Act on Labour Leasing have not come under the statute of limitations. The legal issue on which these claims depended, namely the CGZP′s capacity to negotiate collective agreements when each relevant company or regional pay scale was concluded, was outside the bounds of the individual employer-employee relationship and was uncertain until presentation of the grounds of the Federal Labour Court′s ruling of 14 December 2010. Individual employees could not reasonably be expected to force a decision on the CGZP′s capacity to negotiate collective agreements in the proceedings pursuant to Art. 97 par. 5 Labour Court Act.

Export metadata

  • Export Bibtex
  • Export RIS

Additional Services

Share in Twitter Search Google Scholar
Metadaten
Author:C. Brors
Parent Title (German):Arbeit und Recht (FRG 075);
Document Type:Other
Language:German
Year of first Publication:2011
Release Date:2016/02/18
Tag:Als PDF, als e-paper und/oder als abstract vorhanden; Arbeitgeber; Arbeitsgericht; Arbeitsrecht; Gewerkschaft; Gewerkschaftsaberkennung; Gleichbehandlung; Lohn; Private Arbeitsvermittlung; Rechtlicher Aspekt; Rechtsstreit; Tarifbereich; Tarifvertrag; Unternehmen; Zeitarbeit; Zeitarbeiter
Issue:04
First Page:138
Last Page:141
DEGPOL (European trade union policy):

$Rev: 13581 $