La lecture du livre de Bourdieu, comme de tous les travaux qui l'ont précédé, fait naître une interrogation: pourquoi ce type de critique de la télévision, assez précisément argumentée, assez convaincante, aux yeux mêmes souvent de ceux dont les pratiques sont dénoncées, a-t-il si peu d'effet ? Pourquoi cette critique ne débouche-t-elle pas, comme la critique dans d'autres domaines, sur une mobilisation des acteurs sociaux à la mesure du phénomène ? Pour qui connaît un peu le milieu journalistique, il est surprenant de constater combien de professionnels dans ce domaine sont en gros d'accord avec ce type de critique, ce qui ne les empêche pas, le moment venu, c'est-à-dire sur la scène télévisuelle, de jouer le rôle qu'ils dénoncent quand ils sont dans les coulisses. Cette contradiction, majeure, qui fait que le système se reproduit sur lui-même dans une insensibilité totale à la critique, est bien décrite par Bourdieu, mais finalement peu expliquée. Sa volonté de ne pas mettre en cause les hommes mais le système qui les contraint, est compréhensible, mais il est difficile malgré tout de ne pas admettre la responsabilité individuelle de ceux qui sont à la fois des dominants et des dominés (dans ce sens, le journaliste est véritablement le prototype des classes moyennes). De la même façon que le système médiatique tient sa corruption des influences extérieures qu'il subit, n'est-ce pas aussi de l'extérieur que pourrait lui revenir sa liberté ? N'est-ce pas au public, c'est-à-dire aux citoyens, qu'il appartient de trancher en dernière instance la question de savoir s'ils estiment que leurs paroles - comme nous sommes beaucoup à le pressentir - sont manipulées, atrophiées, déformées, niées, par ceux qui disent avoir mission de les faire circuler ?