La différence entre les deux textes, on la doit à la puissance du mouvement qui fut massif, démocratique, inventif et construit. Il constitue même un tournant, une mutation fondamentale des luttes dans notre Université. Son objectif a été ambitieux: en finir avec l'austérité appliquée depuis des lustres, en demandant crédits et postes à l'Etat et non aux collectivités territoriales qui ont toutes été sollicitées, certes, mais pour qu'elles aident le mouvement dans ses revendications auprès du gouvernement.

C'est que chacun a conscience de jouer gros: pour les étudiants, la première préoccupation est l'emploi et donc des études de qualité et ils partagent cette idée forte avec tous les enseignants précaires et même les titulaires scandalisés par les 85 000 heures complémentaires imposées par la pénurie de postes.

Et c'est dans une Université en pleine croissance dont la réalité a rapidement changé au cours des dernières années, tant chez les étudiants que chez les personnels, que le mouvement a pris cette ampleur.

Les étudiants ne sont plus seulement les enfants des catégories privilégiées mais représentent à présent toute la population dans sa diversité: celle des centres villes plutôt bourgeois, celle des villages normands comme celle des banlieues populaires, donc celle des ouvriers et techniciens comme celle des cadres et des enseignants.

Pour les enseignants comme pour les ITAOS, il y a les titulaires mais, en nombre presque égal, des précaires, des CES, des vacataires qui font le travail, sont diplômés, docteurs pour certains et en situation instable et sous-payée. Ils ont apporté une nouvelle vision de la lutte, une passion complémentaire de notre expérience et représentent des forces militantes nouvelles qui ont pris toute leur part dans le mouvement.

Une gestion réellement démocratique des assemblées générales a été le ciment entre générations, entre militants engagés et ceux qui revendiquent hors de structures organisées. Il y avait rencontre quotidienne, sans qu'il y ait confusion, du mouvement des personnels avec celui des étudiants. Ainsi, démocratiquement élaborés, les objectifs et les formes d'action ont toujours dépassé en intensité et en originalité ce que l'on imaginait avant chaque assemblée. Chacun pouvait s'exprimer, osait même s'exprimer car il était toujours écouté et si sa proposition n'était pas retenue, c'était après des explications argumentées.

On doit ce résultat aux animateurs du mouvement qui ont, dès le premier jour, donné ce " la " démocratique. On le doit aussi à tous les participants qui en ont fait leur chose et sortaient manifester dans l'enthousiasme d'une décision qu'ils avaient prise. C'est de cette manière que toutes les ficelles des différents pouvoirs pour casser le mouvement ont été éventées.